許多地方的主政者最關(guān)心的，不是這些園區(qū)的招商、營(yíng)運(yùn)和收益，而是年復(fù)一年、屆復(fù)一屆地?cái)U(kuò)大園區(qū)面積。比如，2011年7月，南京市委原書(shū)記楊衛(wèi)澤從無(wú)錫調(diào)任南京不到4個(gè)月，就提出要在全市建設(shè)20個(gè)紫金科技創(chuàng)業(yè)特別社區(qū)。前述報(bào)道中唱“空城計(jì)”的多個(gè)創(chuàng)業(yè)園，楊衛(wèi)澤曾高度重視，不僅去視察過(guò)，而且還多次表?yè)P(yáng)江寧區(qū)成效顯著，走在南京的前列。

  
    經(jīng)濟(jì)新常態(tài)是已為人們耳熟能詳?shù)男旅~，這意味著經(jīng)濟(jì)增速?gòu)母咚僭鲩L(zhǎng)向中高速增長(zhǎng)換擋，不再追求犧牲質(zhì)量只求數(shù)量的粗放發(fā)展模式。在這種新常態(tài)的視野下審視，“園區(qū)倍增”或許是一種病。

 
    “園區(qū)倍增”絕不等同于“工業(yè)倍增”、市場(chǎng)倍增、效益倍增。多少年來(lái)，地方主政者十分看重發(fā)展各類園區(qū)，動(dòng)輒要求每個(gè)園區(qū)每年以數(shù)十平方公里的速度推進(jìn)。仿佛只要園區(qū)的大餅攤開(kāi)了，什么都好說(shuō)，工業(yè)和效益也能同步增長(zhǎng)一樣。其實(shí)，這種“病”只有“公家人”能夠患得起。試想一個(gè)開(kāi)餐館的人，當(dāng)一個(gè)店生意都不能維持時(shí)，還會(huì)開(kāi)一家分店么？大多數(shù)情況下，“園區(qū)倍增”只不過(guò)是園區(qū)面積的增加而已，連虛假繁榮也換不回。

 
     “園區(qū)倍增”意味著各種資源的浪費(fèi)。在“園區(qū)倍增”面前，土地資源、耕地面積、山河面貌、青山綠水、環(huán)境保護(hù)、原居民利益等，似乎都不需考慮。運(yùn)動(dòng)化的推進(jìn)，才是唯一的大事。在“園區(qū)倍增”面前，一些地方政府從不計(jì)成本，為了加大園區(qū)建設(shè)的投入，不僅可以在政府“財(cái)政大餅”中擠壓民生支出的空間，而且可以毫不手軟地?cái)U(kuò)張?jiān)缫褖旱么贿^(guò)氣來(lái)的地方債務(wù)。

 
     “園區(qū)倍增”很坑爹。除了相關(guān)主政者換來(lái)了有魅力、敢于跳起來(lái)摘桃子之類的名聲(在新常態(tài)下未必一定是好名聲)外，“園區(qū)倍增”很可能綁架一些人的利益。

  
    比如江寧區(qū)的那些園區(qū)，雖然空蕩蕩的，但是也虛列了許多知名企業(yè)的名頭：什么甲骨文南京研發(fā)中心、清華大學(xué)生命科學(xué)院科技成果轉(zhuǎn)化基地、中國(guó)藥科大學(xué)科技成果轉(zhuǎn)化基地、美國(guó)stepan公司總部等。至于為了園區(qū)建設(shè)，園區(qū)管理部門(mén)不斷進(jìn)人增編，管理機(jī)構(gòu)及人員越來(lái)越多，政府招商人員越來(lái)越膨脹，過(guò)著一種空有壓力全無(wú)效率的生活，地方政府更是從來(lái)不拿它當(dāng)一種“成本”來(lái)認(rèn)識(shí)。

 
     “空城計(jì)”提示我們，有沒(méi)有必要進(jìn)行“園區(qū)倍增”，尤其需要進(jìn)行必要性的論證和經(jīng)濟(jì)效益的考察。否則，一往無(wú)前地倍增，很可能便成為一種“盲人騎瞎馬”式的奔跑。