批評聯(lián)想，跟批評百度一樣，在國內的互聯(lián)網(wǎng)語境里是一種政治正確。但過往的文章大部分都大同小異，趨于平庸，且簡稱討論，漸成套路。某位虎嗅君說：“在大家都從同一個角度吐槽一家公司時，其實你可以不用說同樣的話了”。
本文則從一個很少被關注的角度來聯(lián)想目前遭遇的轉型困境進行了分析，順便也對過往批評聯(lián)想的文章進行了點評。算是近期看到的。關于聯(lián)想的、骨骼清奇的一篇文章了。
作者是陳惠湘，1989年進入聯(lián)想集團公關部，1991年，陳惠湘離開聯(lián)想出去創(chuàng)業(yè)，1995年重新回到聯(lián)想，擔任集團辦副總兼公共關系部總經(jīng)理。1996年，寫出名噪一時的 《聯(lián)想為什么》。2015年，出任貝因美集團副董事長，后辭職回歸文學。
近兩年，每過三、五月，對聯(lián)想集團的批評文章便會網(wǎng)上熱傳。大體路數(shù)與內容，基本成了套路：業(yè)績下滑、轉型挫折、人事變動，凡遇此類事情，便有各種說道，且多數(shù)要拉扯上華為，以華為之崛起映襯聯(lián)想之衰落。
出身原因，這些文章我是必看的。稍加思考，這樣的現(xiàn)象很正常：
一是商業(yè)社會的進步與成熟，必定伴隨有商業(yè)評論、企業(yè)研究的繁榮；
二是作為一家知名企業(yè)，而且一度還是中國的旗幟企業(yè)，社會關注，人們要說，這都無可非議。明星就是被人家看的，被人家說的。人家愿意說你就說明還有期待，還有拳拳之心，還是你的粉絲團。最多是愛之深責之切，企業(yè)當聞過則喜要心懷感激的。
當然，也會有少數(shù)人居心叵測。譬如說，當年有人絞盡腦汁罵魯迅，為什么？罵魯迅他能出名。還有郎咸平，郎咸平在中國大陸出名，基本上就是一套財務模型加上狗仔隊一般跟中國的知名企業(yè)過不去。
而且，看來還是嘗到了甜頭，至少掙了不少錢。企業(yè)對于此類人一是提高警惕，二是不予理會，三是該痛擊則痛擊。因為，這些都不屬于正常的商業(yè)評論之列。
去年以來，有三篇批評或者叫擔心聯(lián)想的文章，引起較大反響。
一篇是遲宇宙的，聯(lián)想集團已作官方反應，不贅言。
第二篇是方興東的，此篇文章通篇貶柳（傳志）挺楊（元慶）、倪（光南）?？此普塘x執(zhí)言抱打不平的俠客形象，實則主觀臆測、搬弄是非唯恐企業(yè)不亂。
方的文章中有這樣一段文字：“可以說，30多年來，聯(lián)想轉型的好機會是有的。當年倪光南院士主導研發(fā)時候，如果及時轉型通信設備行業(yè)；2000年前后的互聯(lián)網(wǎng)轉型；或者2010年聯(lián)想樂Phone出場之后，能夠堅定而戰(zhàn)略得當，今天聯(lián)想的局面就可能大不一樣。三次重大轉型機會。兩次錯失，一次延誤。前兩次應該說完全是柳傳志的失誤，第三次柳與楊各打五十大板。說實話，聯(lián)想下坡路的根本原因，還是柳傳志壓根缺乏真正教父級的產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略思想。今天楊元慶起碼守住了聯(lián)想插旗桿的山頭，雖然今天這個山頭已經(jīng)風光不再，否則今天的聯(lián)想就更慘不忍睹了。柳傳志沒有最終廢掉楊元慶，可能是他這輩子做出的最英明決策。盡管屢屢讓他很是不爽。但是，能否維系其一世英名，未來還看楊元慶。楊元慶真玩砸了，老柳的神話就只剩下一地雞毛，再也沒有任何制高點了。”
我不知道方興東與聯(lián)想結了什么梁子，通篇文章的話外音，凡智商正常者是能夠品出味道的。柳傳志在方興東眼里或許僅僅是一個權謀家。這就過分了。
方興東早年著書立說批微軟，因為迎合了一種反霸權的心理，所以出名。我的《聯(lián)想為什么》出版之后，他也專門撰文批判過的。一是認為全書只字沒提倪光南，違背寫史的客觀原則。二是全書近二十萬字，與聯(lián)想內容直接相關的文字只有兩萬多。
我一直未與理會。為什么呢？我根本只是寫一個案例的思考和分析，不是寫史。南轅北轍雞同鴨講的事情，也是不必當真。
方興東最新這篇文章出來之前，曾私信約我聊聊（我們從未謀面）。因我近年不喜應酬，拒絕了。他的文章出來之后，我還真是慶幸沒見。誰知道見了會是什么套路呢？
方興東的文章，我個人看法只有兩點：
一是2000年之前的聯(lián)想集團，柳傳志在企業(yè)內部的折騰恰恰是一個高科技企業(yè)的卓越創(chuàng)新，否則不會有中國旗幟性的聯(lián)想。而且，這之前的聯(lián)想實踐，對中國企業(yè)具有普世價值。
同樣，在此之前，帶隊伍方面，聯(lián)想的老兵晚掉隊、老兵不擋路、新人扛大梁的人才工廠，在當時中國，無人能出其右。2000年之后，柳傳志在公司體制改革、治理結構的攻堅，于中國企業(yè)亦是楷模。
二是方興東對于元慶之評價，基本認同。
占領PC全球之巔，元慶居功至偉。但轉型之挫折，元慶當負主責。單憑臆測，硬要拉上柳傳志，還所謂各五十大板，也是不知天高地厚的牽強附會。畢竟，柳傳志交班十多年。元慶并購IBM PC業(yè)務并成功消化，充分說明柳傳志接班人的選擇正確。之后元慶轉型之艱難，恰恰是他成長為一個世界級企業(yè)家的代價和痛苦。
之所以針對性的說上述這番話，是因為我們的商業(yè)評論、企業(yè)研究需要一種健康的文化。是什么呢？實事求是，客觀理性。
我應當是中國這個領域的先行者。1998年，我出版《中國企業(yè)批判》一書，書名用詞尖銳，內容也頗多對中國企業(yè)的批評。但是，總體最多是小罵大幫忙，以愛護企業(yè)為宗旨。為什么？企業(yè)家是中國脊梁。還有，必須實事求是，不能帶著個人恩怨、小我私利，憑著臆測而說三道四。這是文化問題。
上周，另外一篇文章則更加離譜。標題也算標新立異，叫作《柳傳志的投機主義才是聯(lián)想集團沒落的根源》。
坦白說，我同意作者文章里的某些結論性觀點，例如：“聯(lián)想已經(jīng)到了最危險的時候，這并非危言聳聽。聯(lián)想集團目前只剩下個人電腦業(yè)務這一張牌，這張牌也在遭遇侵襲。隨著惠普、戴爾在海外市場的反擊，以及國內市場小米、華為等更具產(chǎn)品思維的競爭對手的加入，一旦個人電腦業(yè)務出現(xiàn)顛覆性的商業(yè)模式創(chuàng)新與技術創(chuàng)新，聯(lián)想集團的個人電腦業(yè)務有可能會轟然倒塌。現(xiàn)在拿著榔頭敲也敲不醒的不是劉軍，也不是某位高管，而是柳傳志與楊元慶，如果二者不做出改變，聯(lián)想集團有可能墜入深淵。”
但是，我不認同作者嘩眾取寵的標題和文章里粗劣的分析。直白的說，東拼西湊抓抓眼球而已。
方興東也好，此篇文章也罷，私利性、情緒化都躍然紙上。商業(yè)評論、企業(yè)研究，這都是大忌。就像今天我們熱捧華為，同樣透出文化的非理性。華為表現(xiàn)卓越，令國人驕傲，非常好。但是，我們不能熱血沖頂立馬就說華為打敗了思科。
查一下思科的報表，對比一下華為，我們就知道這種言論的悲哀。幸虧華為始終明白涼水洗頭熱水洗腳的道理，否則也要被我們這種非理性的商業(yè)文化捧殺暈乎。這是商業(yè)評論、企業(yè)研究的文化問題。在這個問題上，我的朋友秦朔先生是難得的清醒之人。
文化的第二個問題是被批評企業(yè)墻倒眾人推、破鼓萬人捶，這是人性問題。中國尤其如此。
一個知名企業(yè)要有這樣的胸襟。更何況絕大多數(shù)人是善意的忠言逆耳。在我看來，聯(lián)想集團轉型的困難更多原因還是文化上的：
第一個是傳承問題。柳傳志上世紀創(chuàng)業(yè)時期的“貿工技”更多時候被解讀為競爭策略層面的發(fā)展步驟，我認為是不夠的。
很遺憾，我寫《聯(lián)想為什么》一書時，意識到了，水平所限，沒寫出來。“貿工技”其實也是基因層面的，它強調輕資產(chǎn)，強調客戶導向。1997年聯(lián)想百億、尤其2000年分拆之后，聯(lián)想越來越是工業(yè)的聯(lián)想了。
諸多無需贅言的問題背后，根源在此。我去過華為、海爾多次，聽他們講人單合一、以客戶為導向時，我心里會因為聯(lián)想隱隱作痛。這是一個道的問題。其它只是術。
第二個問題是小富即安路徑依賴問題。1997年之后，作為中國的旗幟企業(yè)，聯(lián)想在廣泛的贊揚聲中，在企業(yè)硬實力膨脹、團隊富裕的同時，創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新、拼搏這些寶貴的文化開始衰弱。文化這東西很軟也很硬，當你還想不斷攀登的時候，文化是很硬的。
這是我眼里聯(lián)想轉型困難的深層次原因。
01月07日 18:14
